r/thenetherlands • u/Quirkie • 1d ago
News Camerabril onder vuur: winkels stoppen verkoop, organisaties komen met verbod
https://www.rtl.nl/nieuws/tech/artikel/5656793/verbod-op-camerabril-bij-sportclubs-en-ziekenhuizen-willen-ze-niet275
u/feestbier 1d ago
Mooi!
44
5
u/El_grandepadre 1d ago
Zal ook wel een voorschot van verkopers zijn om gezeik achteraf tegen te gaan.
Desalniettemin, erg mooi!
190
u/Loouis 1d ago edited 1d ago
Ik snap echt niet waarom ze weer een soort Google Glass op de markt proberen te brengen. Het was toen al geen succes en de zorgen toentertijd (inbreuk op privacy) zijn er niet minder op geworden.
101
u/TristarHeater 1d ago
Ze willen de camera beelden van miljoenen mensen om ai mee te trainen. Plus de standaard targeted advertenties natuurlijk. Maar dat was er in het Google Glass tijdperk ook al.
8
47
28
u/TheRealMoffel 1d ago
en dat was zelfs een stuk vetter met het mini display, ondanks de andere gebreken. wat Meta aanbied is gewoon een bril met camera en koptelefoon ingebouwd
11
u/TleilaxTheTerrible 1d ago
En ook duidelijk herkenbaar, anders dan deze gecamoufleerde camerabril.
2
u/TheRealMoffel 1d ago
dit ding is inderdaad gemaakt om te slihmen bij de overheid ipv de klant iets leuks te geven
16
u/Various_Sort3423 1d ago
Hoezo?? Er brandt nu toch een ledje??? /s
5
5
u/remkovdm 1d ago
Stukje zwart duct tape op het lampje...
1
u/Edward_Bentwood 1d ago
Als je dat doet stopt ie met filmen. Waarmee direct duidelijk is dat de makers van deze brillen best weten dat men deze brillen wil gebruiken om stiekem te filmen. En toch worden ze verkocht.
15
u/Whooptidooh 1d ago
Nah er zijn tegenwoordig ook al zat stickers die ervoor zorgen dat alles blijft werken maar dat je dat lampje gewoon niet meer ziet.
Precies ook om stiekem te kunnen filmen.
6
u/Edward_Bentwood 1d ago
Ja precies. Mijn punt is dat door "iets" te doen tegen het plakken van stikkers op die led de makers laten weten waarvoor men deze brillen wil gebruiken, namelijk om stiekem te filmen. Dat een sensortje om stickers te herkennen niet werkt weten ze best.
8
u/ColouredGlitter 1d ago
Er zijn ook al manieren om de boel zo te solderen dat hij gewoon filmt terwijl het lampje niet aan staat.
3
u/DoomSnail31 1d ago
Blijkbaar dus wel.
Ik merk echt minder haat vanuit de markt voor deze brillen, dan toen we de Google Glass kregen. De jeugd is gewoon echt meer gewend aan het constante filmen van elkaar, en het idee dat privacy in het openbaar niet bestaat.
4
u/prank_mark 1d ago
De techniek is nu beter en heel veel mensen zijn niet meer gevoelig voor privacyschending. Kijk eens naar hoeveel mensen alles in ChatGPT gooien. En alles op Instagram etc. posten. Echt heel veel mensen zien niet in wat het probleem is met deze brillen.
1
1
1
u/Terminator_Puppy 1d ago
Probleem met google glass was niet het privacygebrek door te filmen (dat was amper een punt destijds) maar dat het ding gewoon kut was. Het kon niks zonder telefoon met een dataverbinding wat destijds niet zo standaard als nu was, bedienen was een draak en het zag er gewoon dom uit.
0
u/GrowingHeadache 1d ago
Je redenering is niet logisch. Er waren al zakcomputers met internet ondersteun, voordat de iPhone op de markt kwam. Maar door innovatie was de iPhone wel een succes.
Maar als je je redenering op dat geval los laat, dan zou de iPhone nooit een succes worden
1
u/Numerous_Tea1690 23h ago
Uhm google glass kwam in 2013 op de markt. Toen waren er al zat iphones en andere smartphones.
101
u/Saratje 1d ago
Prima. Die bril is twee jaar verwijderd van een versie waar het op de brilglazen via een projectie mij voor de drager kan uitkleden. Een verbod is nodig. Hartstikke eng.
Voor de zeer kleine groep blinden die er baat bij hebben kan er heus wel een uitzondering worden gemaakt, bijvoorbeeld met de eis dat het ding een opvallende kleur krijgt met een opdruk zoals 'visueel hulpmiddel' op een opzetstukje zodat iedereen weet dat het niet om een gluurbril gaat maar om iemand met een visuele handicap. Misschien met aangepaste software zodat het geen beelden kan opslaan.
44
u/Melvarkie 1d ago
Ja precies. Als iemand die zelf beperkt is vind ik hulpmiddelen hartstikke mooi en ik vind het ontzettend vet dat die bril bijvoorbeeld live ondertitels kan verzorgen voor mensen die doof zijn of inderdaad een visueel hulpmiddel kan zijn voor mensen die legaal blind zijn. Ik zie echter absoluut geen reden waarom die bril de beelden moet uploaden naar Meta's cloud waar er dan weer medewerkers naar gaan lopen kijken. Nog los van het gluren naar vrouwen die gewoon hun ding in de winkel doen en de ongewenste beelden omdat die camera perongeluk nog aanstond terwijl je ging plassen lijkt dit mij ook niet wenselijk dat er mogelijk allerlei bedrijfsgeheimen bij Meta belanden, omdat iemand met een beperking die bril gebruikt zodat ze toch kunnen meedraaien in de samenleving.
31
u/Saratje 1d ago
Bedrijfsgeheimen had ik nog niet eens overwogen maar dat is ook een enorm probleem. Natuurlijk zal de industriële spion wel een andere manier vinden, maar je maakt het ze wel moeilijker zo.
Ik zelf ben zorgcliënt en heb de laatste jaren veel ZZP'ers gezien, sommigen met een Meta bril op. Ik heb ze altijd pardoes het huis uitgezet en meteen een formele klacht ingediend. Het aanbod de bril af te doen is niet genoeg. Enge dingen.
7
u/Borbit85 1d ago
Bedoel je dan gewoon de ZZP thuiszorg medewerkers? Ik kan mij toch moeilijk voorstellen dat een groot deel daarvan met een Meta bril rondloopt. Ik heb geen thuiszorg maar ben nog nooit in het wild iemand met een meta bril tegen gekomen.
Of gebruiken thuiszorgers die brillen op de een of andere manier in het werk?
11
u/Melvarkie 1d ago
He gadsie wat eng. Ik zou zo iemand ook absoluut niet in huis willen inderdaad. Goed dat je een klacht hebt ingediend ook.
17
u/epic-mentalbreakdown 1d ago
Goede ontwikkeling. Sommige nieuwe gadgets, hoe leuk ook, zijn in sommige gevallen onwenselijk.
56
u/Semt-x 1d ago edited 1d ago
- neem meteen LG tv's mee, (luistert altijd mee, en stuurt het door, en houdt bij wat er op het scherm te zien is)
- laatste apple watch (luistert altijd mee)
- microsoft windows onder de loupe, veel verhalen maar geen echte duidelijkheid. Al is een functie als "Recall" per definitie foute boel. zou niet eens getest mogen worden
- Tesla's die beelden in/buiten de auto doorsturen naar HQ.
29
u/Kraeftluder 1d ago
LG
Als jij denkt dat de andere fabrikanten van smartapparatuur anders handelen dan heb ik nog een brug te koop.
3
u/DutchieTalking 1d ago
LG lijkt huidig de ergste. Die verbieden zou een goede toon zetten en opties tot andere merken te verbieden vermakkelijken.
3
u/Kraeftluder 1d ago
LG lijkt huidig de ergste.
Dat is alleen maar omdat de anderen nog niet aan dezelfde deep dive onderworpen zijn. De manier om dit te checken, als apart over gerapporteerd wordt, is de jaarverslagen checken. Bij LG gaat het verkopen van gebruikersdata om 65% van de omzet was 't? Het wordt genoemd in een van beide vlogs van GN die er tot nu toe zijn.
Vooralsnog zijn ze de ergste omdat de rest niet onderzocht is. Ik betwijfel of je dat een daadwerkelijke ranglijst kan noemen.
2
u/DutchieTalking 1d ago
Mijn punt blijft alsnog hetzelfde. Zodra ze er een aanpakken is het begin er ze allemaal aan te pakken zodra ze wel de feiten binnen hebben.
0
1
u/DutchProv 1d ago
LG is vol betrapt en de anderen (nog) niet, dus dat mag best benoemd worden.
0
u/Kraeftluder 1d ago
Dat mag zeker, maar mensen moeten niet denken dat andere merken veilig zijn. Zie ook m'n uitgebreidere reply.
15
u/RandomNobodyEU 1d ago
Camera deurbel die naar de cloud streamt
5
u/feestbier 1d ago
Ja maar is toch zooooo handig, dat ik eerst m'n telefoon moet pakken om te kijken wie er voor de deur staat ipv even te lopen!
Ik heb toch niets te verbergen joh
/s
-2
u/DutchieTalking 1d ago
Ik zou zo graag lekker eens een ritje maken en alle camera deurbellen die ik kan zien vernietigen.
Heb er niet de lef voor maar wil wel.
2
u/QuackingMonkey 1d ago
Wil je die van mij wel overslaan? Dat ding staat niet aan, want ik ben ook tegen dat constante filmen, maar dat weet de vervelende buurman niet en hij staat sinds de deurbel er hangt niet meer schreeuwend voor de deur :)
24
15
u/Photonnic 1d ago
Mooi, nu meteen doorpakken en die nieuwe Europese sleepnet ook onder de aandacht brengen.
6
9
3
5
u/Thenderick 1d ago
Waarom was het überhaupt een ding?
6
1
u/Aardappelttje 1d ago
Het stelt Meta in staat nog meer privacygevoelige maar waardevolle data te verzamelen. Dat is voor Meta meer dan genoeg reden om zo'n ding te ontwikkelen.
6
7
u/Deurstoppel 1d ago
Deze rel was enorm voorspelbaar met de ophef die Google Glass al veroorzaakte jaren geleden. Helemaal als Meta samen met Luxottica iets op de markt brengt, twee bedrijven met een bedenkelijke reputatie.
Een van de redenen waarom ik de Metabril (en andere smartbrillen) nooit heb opgenomen in mijn assortiment.
4
2
3
2
u/Fun_Childhood8652 1d ago
Mooi zo, hoe meer mensen zich verzetten hier tegen hoe beter. Wat een kut uitvinding, het is een middelvinger naar simpele privacy en veiligheid in de samenleving. Ik hoop dat metta hier negatieve gevolgen van gaat krijgen. Kut bedrijf!
2
u/RebelliousDutch 1d ago
Als iemand met een visuele beperking had ik een zekere interesse in de technologie. Een versie 2 had zeker interessant kunnen zijn om mijn zicht te ondersteunen. Maar dat zit er dus helaas niet in zo te zien….
1
1
1
1
u/FrederickRoders 1d ago edited 1d ago
De goeden moeten altijd onder de kwaden lijden helaas. Feit is dat we nu al een maatschapij hebben waar iedereen overal gefilmd kan worden. Zelfs auto's hebben nu cameras. Iemand met een VR bril op van META is in feite alles wat de bril ziet gratis aan Zuckerberg aan het geven. Je smartphone camera is ook gewoon niet veilig. Ik vind pervert glasses verbieden een prima initiatief, maar ik denk niet dat de viezerikken niet al een heleboel andere manieren hebben. Food for thought, iemand met een dure spiegelreflex camera kan ook gewoon in het openbaar foto's en video's maken, maar we gaan in die gevallen meestal niet uit van slecht gedrag. Zoals al op andere plekken gedaan is: zie het als een camera. Camera's mogen bijvoorbeeld om duidelijke gevallen geen nachtclubs, bijvoorbeeld. In de openbare ruimte is het wel moeilijk... Als we op een totaalverbod op cameras af gaan dan hoef je niet te verwachten dat dat verbod gerespecteerd gaat worden, noch dat de authoriteiten zullen denken dat dat verbod ook voor hen geldt. We hebben al regels. Regels die bijvoorbeeld verbieden te filmen bij een openbaar zwembad.
1
1d ago
[deleted]
3
u/Ihatereddithatesit 1d ago
Maak andere versies in een hoed of cap voor blinden waarvan het overduidelijk is wat ze doen van een kilometer afstand. Het hoeven niet deze spionglazen glazen te zijn waarvan de overweldegende redenen van de consument om ze te gebruiken is om privacy van anderen te schenden.
Dit product good herkenbaar maken is alleen maar veilig voor blinden.
1
u/epi_counts 1d ago
Blinden en slechtzienden hebben vaak al taststok en/of blindengeleidehond. Wellicht is dat al genoeg en hoeven niet ook nog een speciale hoed of cap op (ik neem aan met grote chocoladeletters 'blind' zodat anderen weten dat het geen spionagehoed is, anders heb je precies hetzelfde probleem). Als de slimme bril gereguleerd kan worden zoals in het voorstel, kunnen we wellicht wat mensen vertrouwen?
2
u/Ihatereddithatesit 1d ago edited 1d ago
Je wilt dat we mensen vertrouwen op geheime camera's? Iets waar we al een gigantisch probleem mee hebben en gigantisch veel data, dat nee, we kunnen niet zomaar mensen vertrouwen wanneer het op stiekum mensen filmen aankomt. Natuurlijk wil ik graag dat blinden extra help krijgen, maar camera's die filmen moeten gewoon duidelijk zijn voor iedereen. Camera's understeuning kan, maar er is geen enkele reden om bijna ontzichtbare camera's te hebben. Ze hebben dus al zichtbare hulpmiddelen en om juist nu camera's die door anderen kunnen misbruikt kunnen worden vrijwel ontzichtbaar te maken is een beetje vreemd.
Deze specifieke brillen worden niet voor hun gemaakt, ze worden gemaakt door en voor tech bedrijven. Dus gewoon verbieden en met een betrouwbaar alternatief te komen die gericht is om blinden te helpen, en niet om als een trojan horse voor werkt voor tech bedrijven de reguleeringen altijd beetje bij beetje sloopt en net zo vaak compleet negeerd.
2
u/DutchieTalking 1d ago
Mijn ogen gaan zelf achteruit en er is goede kans dat ik binnen een paar jaar legaal blind ben.
Ben alsnog voor een verbod. Liever de juiste werkende regulatie naar als dat niet lukt gewoon totaalverbod.
1
u/Nordalin 1d ago
Jullie doen alsof de voordelen inherent samenhangen met het feit dat de camera's verstopt zitten in een normaal-ogend montuur. Dat is dus niet waar.
Beeldherkenning en handsfree videobellen kunnen namelijk prima zonder pedobril. Minder ideaal dan gewoon een discreet montuurtje op de neus? Ja, maar nog altijd handiger dan helemaal geen assistentie.
0
u/SenorZorros 1d ago
De aap is out de mouw, de emmer is overgelopen en de dam is gebarsten. Ik denk niet dat we te tandpasta terug in de tube gaan krijgen.
Het lijkt me een stuk nuttiger om na te denken hoe we de samenleving aan kunnen passen op het bestaan van deze brillen. want ze gaan enkel subtieler worden.
4
u/RickRelentless 1d ago
Dat doen we dus, de eerste aanpassing is ze verbieden.
1
u/SenorZorros 1d ago
Wat wil je verbieden? Een bril met camera? dan maken ze de camera wel los. Een kleine camera? Dan mag je alle telefoons verbieden. Gluren en stalken? is al verboden.
Dat de facebookbril in standaard winkels te koop was heeft het probleem misschien verergerd omdat de meeste creeps niet slim en daadkrachtig genoeg zijn om op Amazon te kijken. Maar dan nog, je kan de verspreiding van kleine camera's niet tegenhouden zonder stasipraktijken en de cameras worden enkel energiezuiniger en makkelijker te gebruiken.
2
u/NLwino 1d ago
Diefstal gaan we ook nooit volledig voorkomen. Zullen we dat dan ook maar legalizeren?
0
u/SenorZorros 23h ago
Lockpicks zijn gewoon legaal in Nederland. Net als hamers en witte bestelbusjes. Niemand wil de daad legaliseren, maar het is heel moeilijk om een stuk gereedschap te verbieden.
Daarom denk ik dat we echt moeten kijken naar hoe we een gezonde samenleving kunnen hebben waar cameras helaas omnipresent zijn in plaats van krampachtig aan het verleden vast te houden.
2
u/NLwino 22h ago
Je verdedigd deze bril als americanen wapens verdedigen.
De enige manier om de samenleving gezond te houden is het niet toestaan van verborgen cameras in publieke lokaties.
1
u/SenorZorros 20h ago
Het grote verschil is dat niet elke telefoon van de afgelopen vijftien jaar een geweer heeft ingebouwd.
0
u/DutchieTalking 1d ago
Dit klinkt als acceptatie. Fuck acceptatie!
1
u/SenorZorros 1d ago
"We moeten de dijken niet verhogen want dat klinkt alsof we klimaatverandering accepteren".
-2
u/Edward_Bentwood 1d ago edited 1d ago
Even advocaat van de duivel, maar spionage camera's bestaan toch al heel lang? Als je wilt kan je overal een camera in verwerken. Ook in de knoop van je blouse bijvoorbeeld. Hoe kan je dan zo'n bril verbieden? Of ga je dan opnemen in de wet dat camera's kleiner dan x mm moeten worden geregistreerd of alleen met een vergunning aangekocht mogen worden ofzo, net als met wapens?
Edit: ik ging ff googlen en bol heeft gewoon een hele categorie genaamd "spycams". Dat is toch ook gek?
2
u/Current_Fisherman_67 1d ago
Mensen doen het ook gewoon met hun mobiele telefoons, van die creepshots maken door met een telefoon in hand onder rokjes te kunnen filmen.
En ja dat is ook gek. Denk dat er gewoon wat aanpassingen moeten komen in de wet, zo van, je mag prima mensen opnemen in het publiek, maar wat je opneemt is je eigen verantwoordelijkheid.
-1
u/Ihatereddithatesit 1d ago
je mag prima mensen opnemen in het publiek
Ik vind dat behoorlijk aan de perken moet worden gesteld, alleen waneer er een direct en groot maatschappelijk belang is zou het moeten mogen.
2
u/orangedogtag 1d ago
Ik zie videos uit japan waar creeps cameras in de punt van hun schoen hebben en hun voet in het openbaar vervoer tussen de benen van schoolmeisjes in rokjes zetten om zo onder de rok te filmen. Dit is al meer dan 10 jaar een probleem en ze hebben er zelfs een benaming voor, tosatsu schoenen. Persoonlijk vind ik het filmen vanuit je oogzicht met een brilcamera echt een non-issue.
1
u/Edward_Bentwood 1d ago
Ik heb het gevoel dat het inderdaad behoorlijk wordt opgeklopt. Net als met de fatbike eigenlijk. Er zijn bepaalde dingen die gewoon onfatsoenlijk zijn, en die met onderlinge sociale controle te regelen zijn. Ik heb nog nooit anne-fleur op een fatbike gezien en ik verwacht ook niet zo snel dat anne-fleur een brilcamera zou kopen.
Overigens geld voor beide voorbeelden wel dat er altijd mensen zijn die zich onfatsoenlijk gedragen. Als dat uit de klauwen (dreigt) te lopen is wetgeving wel nodig. Maar neem dán ook direct spycams en andere "onfatsoenlijke" camera's (of het gedrag daarmee) mee in de wetgeving. En maak geen wetgeving tegen fietsen met dikke banden maar fietsen die onfatsoenlijk hard rijden, of tegen dat gedrag. (Overigens dacht ik altijd dat dat laatste al het geval is en is handhaving veel meer het probleem, extra wetten zijn niet de oplossing als er toch al niet gehandhaafd wordt).
3
u/Ihatereddithatesit 1d ago edited 1d ago
Je argument is bizar naïef. Gelegenheid maakt de dief is kennis de we al eeuwen en eeuwen hebben. Hoe meer laag drempelig het is om iets te doen, hoe meer het gedaan word.
"Je kan het in de knoop van je blouse verwerken!" is heel wat meer moeite en gaat heel wat minder gebeuren dan een consumenten versie die in de winkel ligt. Je bent geen advocaat, de duivel heeft er al genoeg, en heeft er zeker niet meer nodig, en er zit een gigentisch verschil met jouw voorbeeld en hoe dit specifiek in de realiteit gaat lopen.
Het feit dat er al teveel spycams zijn, betekent juist dat we dat meer moeten aanpakken, niet minder.
2
u/Edward_Bentwood 1d ago
Het feit dat er al teveel spycams zijn, betekent juist dat we dat meer moeten aanpakken, niet minder.
Precies, dat is ook mijn conclusie. Maak die regelgeving gewoon algemeen voor onherkenbare/zichtbare camera's.
Verder ben ik niet zo naïef als je denkt hoor. Je hebt gelijk, gelegenheid maakt de dief. Mijn doel was vooral om duidelijk te maken dat die gelegenheid er in feite al lang is. En dat er een hele categorie spycams op bol.com staat bewijst dat. Het is niet moeilijk (helaas) om stiekem te filmen.
0
u/Ihatereddithatesit 1d ago
Ah, dat was dus niet duidelijk. Advocaat van de duivel betekent namelijk dat je de "slechte" kant verdedigd als eigenlijk niet slecht. Dus dat gaf het idee dat dit dus niet aangepakt hoeft te worden, net zoals de anderen spycams ook nu aangepakt worden.
Je gebruikt het normaal niet om te zeggen dat het probleem nog erger is, vandaar.
0
u/infinitefailandlearn 1d ago
Dit is een mooi voorbeeld van hoe sociale normen totaal onnavolgbaar zijn.
Prima als je niet wilt dat verborgen camera’s je kunnen volgen. Dat snap ik.
Probleem is; we hebben ongeveer 20 jaar geleden al besloten dat camera’s toegelaten worden in telefoons. En auto’s. En overal op straat.
Het voelt allemaal als erg laat en vooral inconsequent. Mogen camera’s in AirPods wel? Wat is die mythische grens?
-2
u/Time_Change_2957 1d ago
Ik vind het hypocriet. Dus het is onethisch als ik op straat wordt gefilmd door een bril, maar als iemand met een kanon van een camera mij op straat filmt zonder mijn toestemming is het wel ethisch?
1
0
u/Correct-Mood5309 20h ago
Ja. Het verschil is dat je weet dat je gefilmd wordt en je jezelf daar tegen kunt verdedigen (zeggen dat je het niet wil). Als het allemaal stiekem gebeurt kan je niks meer.
2
u/Time_Change_2957 19h ago
Ik kan zeggen dat ik het niet wil, maar als hij/zij daar niet in meegaat, dan heb ik geen poot om op te staan, gezien ik mij op een openbare plek bevind. Privacy is sowieso een lachertje in dit land
-5
u/Saparato 1d ago
Dit hou je niet tegen. De nieuwe oortjes van apple krijgen een camera. 99% van de dragers van zo'n bril gebruiken het voor hun eigen doeleinde .. reisverslagen maken etc. Blogs of andere dingen. De mensen die er misbruik van maken minder dan 1% zijn creeps.
Vroeger moest er voor een auto een man met een vlag lopen. Over een x aantal jaar is dit normaal of is de camera onzichtbaar.
5
u/ColouredGlitter 1d ago
Als je duizend brillen verkoopt, dan zijn dat ook alweer tien creeps die hun gang kunnen gaan.
4
u/RickRelentless 1d ago
Leuk hè, getallen verzinnen en ze op het internet zetten alsof het waarheid is
3
u/WimmelSan 1d ago
Waar haal je die 1% vandaan. Naar mijn idee is dat percentage een stuk hoger.
3
u/Ihatereddithatesit 1d ago
Die komt van dat het lekker klein klinkt. Ze willen miljoenen van die brillen verkopen in elk land, dus het gaat om meerdere tienduizende mensen die dan al misbruik ervan zouden maken. .
Deze types hebben niet door hoe groot 1% is. Elke vrouw ontmoet al meer dan 100 mannen op en dag. En nu hoeven geen enkele moeite te doen om elke beweging vast te leggen. Ze hoeven zelf niet direct naar een vrouw te kijken omdat het blikveld van de camera groter is dan recht vooruit.
En laten we eerlijk zijn, dat zullen er veel meer dan 1% worden
3
1
u/Correct-Mood5309 20h ago
Je zet maar een GoPro op je hoofd als je wil filmen. Dan is het voor iedereen duidelijk.
-11
u/0MEGALYL 1d ago
Ah ja. De consument mag niet spioneren, maar de bedrijven wel.
Got it.
9
u/Frostborn1990 1d ago
Beidee niet. Maar dit is dubbel op, want de spionage wordt ook gedaan door het bedrijf van wat de consument gebruikt. Want je maakt mij niet wijs dat Meta niet continu filmt
0
u/Spritetm 1d ago
Da's niet zo heel moeilijk. De batterijtjes in die bril zijn niet heel groot (anders word de bril zo zwaar) dus het is fysiek niet echt mogelijk om dat ding continue te laten filmen zonder dat de batterijen na een uur al leeg zijn. (Betekent niet dat Meta geen andere dingen kan: bijvoorbeeld wakkerworden als een bepaald keyword gezegd word verbruikt een stuk minder energie.)
•
u/sticky-pro 1d ago
Welkom op r/theNetherlands, de grootste, tweetalige Reddit community voor het delen van alles gerelateerd aan Nederland.
Deze tekst is Nederlands. Als je dit in het Engels leest, staat Reddits auto-translate functie aan. Je kunt Nederlands toevoegen en/of de functie uitzetten.
Vlaggetje (flair) instellen | Aankomende events | Onze regels